Ответ: Тяжелое финансовое положение организации-поставщика, нарушившей контрактные обязательства по срокам поставки товаров для муниципальных нужд, не может являться основанием для снижения неустойки.

Обоснование: На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Из ч. 6 указанной статьи следует: в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, как неоднократно отмечалось судами, основанием для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки за невыполнение обязательств по контракту может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (см., например, Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А66-14114/2014, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 N 08АП-151/2015 по делу N А70-8572/2014, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 N 12АП-4225/2015 по делу N А12-1360/2015, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 N 13АП-10539/2015 по делу N А56-69949/2014, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 N 15АП-2806/2015 по делу N А53-29404/2014).
Таким образом, приходим к выводу, что тяжелое финансовое положение организации-поставщика, нарушившей контрактные обязательства по срокам поставки товаров для муниципальных нужд, не может являться основанием для снижения неустойки.

П.С.Долгополов
Юридическая компания "Юново"
28.08.2015