Такой вывод следует из Решения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 по делу N А46-6439/2014, которое оставлено без изменений Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 N 08АП-9270/2014 по делу N А46-6439/2014. 

Между сторонами в ходе заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения возникли разногласия по ряду его положений. В частности, спорным оказалось условие об ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств. Для урегулирования возникшего спора он обратился в суд. 

Рассмотрев данные обстоятельства, суд отметил, что отношения по договору водоснабжения регулируются также положениями Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645. Этот нормативный правовой акт в том числе устанавливает размер ответственности заказчика за неисполнение обязательств по договору водоснабжения. Однако в ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закреплен иной размер ответственности названного лица. 

При разрешении указанной коллизии суд исходил из общих принципов права: необходимо применять нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу. Кроме того, были учтены особенности статуса субъектов договора. Так как одной из сторон является государственный заказчик, размер его ответственности должен быть установлен в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. 

Аналогичный вывод содержится в Решении Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 по делу N А46-5034/2014, а также в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2014 по делу N А03-6174/2013. В нем на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отражена схожая позиция по спору, возникшему в рамках заключения контракта на оказание услуг по технологическому присоединению к электросети. 

Информация предоставлена компанией © КонсультантПлюс