Ответ: Учитывая отсутствие единой позиции в судебной практике по данному вопросу, в рассматриваемой ситуации неправомерность действия оператора электронной площадки со ссылкой на то, что все заявки были поданы одновременно, организации предстоит доказывать в суде.

Обоснование: В соответствии с ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с Законом N 44-ФЗ и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении 30 дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
На основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 62 Закона N 44-ФЗ, в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица).
Как следует из изложенного, для применения последствия, закрепленного в ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, необходимо принятие аукционной комиссией решений о несоответствии вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, в течение одного квартала.
Закон N 44-ФЗ не устанавливает исключений из данного правила применительно к ситуации, когда заявки поданы одновременно, а не в разное время в течение квартала.
В судебной практике по данному вопросу отсутствует единая позиция.
В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2015 N Ф01-1528/2015 суд отклонил довод о том, что организация, подав одновременно восемь заявок с одинаковыми нарушениями, не могла знать заранее о том, что третья заявка подана с нарушениями, и это свидетельствует об отсутствии признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности в порядке ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ. Как указал суд, применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) представление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. Приведенная норма права не устанавливает каких-либо минимальных интервалов подачи заявок в течение квартала, поэтому тот факт, что организация подала восемь заявок одновременно, не имеет в данном случае правового значения.
Однако в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 N 15АП-8161/2015 указано, что ввиду одновременного рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение, тем более что основанием такового явилось не отсутствие документа, а представление его в неполном виде (в виде фрагмента). Смысл ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ заключается в том, что она устанавливает санкцию именно за систематическое нарушение, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах, что служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ.
Учитывая отсутствие единой позиции в судебной практике по данному вопросу, организация в рассматриваемой ситуации может в суде доказывать неправомерность действия оператора электронной площадки.

А.А.Болдырь
Государственный советник
Российской Федерации
3 класса
12.08.2015